Судебная практика по выплатам из компенсационных фондов саморегулируемых организаций строительной отрасли России продолжает пополнятся новыми интересными делами.
Риски необеспеченности исполнения обязательств по договорам (контрактам) за счёт субсидиарной ответственности СРО из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств при заключении договора подряда на конкурентной основе с подрядчиком, не являющимся участником компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, лежат на заказчике. К такому выводу пришёл Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-95961/2021.
Решением суда от 12 октября 2021 года по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований АО «КОРПОРАЦИЯ «ВНИИЭМ» (ИНН 7701944514) к СРО – Союзу проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе (Союз ПАМСБ) на общую сумму 1.049.705 рублей 39 копеек.
| Подчеркнём: интересы саморегулируемой организации в суде представлял известный юрист и постоянный эксперт сайта За-Строй.РФ Евгений Тысенко. Мы горячо поздравляем Евгения Олеговича с этой победой! |
Как установлено судом, при заключении договоров от 11 июля 2017-го и от 12 июля того же года Истец и член Союза – ООО «ПРОМЕТ» – действовали с грубым нарушением градостроительного законодательства. Так, это ООО не направляло в адрес Союза ПАМСБ уведомления (заявления) о намерении участвовать в договорах подряда (пункт 1 части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ), заключаемым на конкурентной основе и не вносило взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств даже по 1-му уровню ответственности (пункт 2 части 11 статьи 55.6, части 3, 5 и 6 статьи 55.8 ГрК РФ). То есть Истец и ООО «ПРОМЕТ» не вправе были заключать указанные договоры подряда (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Указанные договоры имеют все признаки недействительности.
Наступление обязанности СРО нести субсидиарную ответственность за нарушение договорных обязательств членом такой саморегулируемой организации закон связывает с подачей указанным членом заявления о намерении принимать участие в заключении договоров на конкурентной основе (согласно пункта 1 части 2 статьи 55.6 ГрК РФ, пункта 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ) и уплатой взноса в КФ ОДО (согласно пункта 2 части 11, части 12 статьи 55.6, пункта 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, частей 10 и 11 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ).
До указанного момента СРО не вправе ни контролировать деятельность члена в части договоров, заключённых на конкурентной основе, ни требовать уплаты вноса в КФ ОДО без подачи членом заявления о намерении заключать указанные договоры, также не вправе привлекать такого члена к дисциплинарной ответственности за неисполнение договорных обязательств, и не может отвечать за деятельность члена, не являющегося участником КФ ОДО, за счёт средств указанного компенсационного фонда.
В данном случае саморегулируемая организация несёт не субсидиарную, а лишь солидарную ответственность и только за вред, причинённый членом СРО третьим лицам в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, то есть так называемую ответственность из деликта.
При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза не подлежат.
Дополнительно суд отметил, что Истец, не проявив должной осмотрительности и не запросив у ООО «ПРОМЕТ» выписки из реестра членов СРО Союза ПАМСБ или Единого реестра членов СРО Национального объединения изыскателей и проектировщиков, также принял на себя риски необеспеченности исполнения обязательств по данным договорам (контрактам) за счёт субсидиарной ответственности СРО из средств КФ ОДО.
Итак, судебная практика по выплатам из компенсационных фондов саморегулируемых организаций строительной отрасли России продолжает формироваться…
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95961/2021